美国经济在从新冠疫情冲击中复苏方面比在应对本世纪头十年房地产泡沫的后果方面要成功得多。

正如我在上一篇专栏文章中指出的，2007-09年经济衰退开始四年后，就业人数仍比衰退前的峰值低500万。

这次增加了近600万。

虽然出现了一波通胀，但似乎已经破裂。

如果你像其他国家那样衡量通胀，这一点就尤为明显。

统一消费者价格指数与常规消费者价格指数的不同之处在于，它不包括房东的等效租金，这是一种没有人实际支付的估算住房成本，在很大程度上是一个滞后指标;通过这种方法，通货膨胀率已经下降到2%左右，这是美联储的通胀目标。

基本上，美国很快就恢复了

充分就业

通货膨胀率物价水平只有一次跃升而没有持续的通货膨胀率，物价上涨的速度。还不错，尤其是考虑到一路走来的所有可怕预测。

但是我们能不能

更好吗?

从某种程度上说，我们做得很好，仅仅是因为我们幸运吗?

结论

我的观点是，我们做得很好，回想起来，美国对COVID冲击的反应非常接近最佳状态。

但2023年的奇迹——快速的通缩与强劲的经济相结合——在某种程度上是一种意外。

当局认为提高利率会导致经济衰退，但他们还是提高了利率，因为他们认为这种衰退是必要的。

幸运的是,

他们错了

这两方面都是如此。

我说这个策略接近最优是什么意思?

新冠肺炎对经济的破坏，以前只与疫情有关

战时动员和遣散:

需求的构成突然发生了巨大变化，消费者从面对面的服务转向购买更多的实物，这种变化被远程工作的兴起放大并延续了下去。

经济无法迅速适应这种变化，因此我们发现自己面临着供应链问题(交货能力不足)和服务业产能过剩。

政策应该如何应对?

在2021年美联储杰克逊霍尔会议上，Veronica Guerrieri、Guido Lorenzoni、Ludwig Straub和Ivan Werning发表的一篇论文中，有一个明确的论点，支持一种

强有力的扩张性货币和财政政策

这限制了服务业就业岗位的流失。尽管这意味着通货膨胀会暂时加剧。

这或多或少就是发生的事情。

推行这种政策的巨大风险在于，通胀的上升可能不是暂时的，通胀将在经济中根深蒂固，而再次下降将需要多年的高失业率。

这是一个臭名昭著的论点

拉里•萨默斯(Larry Summers)

和其他人。

但事实证明，这种观点存在根本性缺陷:

这不仅是一个糟糕的预测(每个人都会遇到这种情况)，而且是对经济运行方式的理解不足。

尽管通货膨胀持续的时间比过渡团队预期的要长，但正如我们所预测的那样，它已经下降，失业率没有大幅上升。

特别是，通胀从未像上世纪70年代那样，在预期中根深蒂固。

事实上，美国已经有了

美国经济复苏最强劲

发达国家，而不经历明显高于其他国家的通货膨胀。

因此，美国当局似乎或多或少做对了。

但正如我已经说过的，你可以说它是

幸运的事故

.

看看美联储公开市场委员会(fomc，负责制定利率)成员在2022年12月做出的预测，并将其与实际情况进行比较，会很有启发意义。

自2022年初以来，FOMC一直在加息以控制通胀，从预测中可以明显看出，成员们认为他们的努力将导致经济衰退，而经济衰退是必要的。

他们的预测中值是，经济增长将几乎停滞，失业率将上升约一个百分点，这将触发将失业率上升与经济衰退联系起来的萨姆规则(Sahm Rule)。

如果增长真的停滞了，它很可能会变成负数，因为增长的大幅放缓往往会导致

大幅下跌

在商业投资方面。

实际情况是，事实证明，经济对高利率的适应能力比美联储预期的要强得多，因此经济继续增长，失业率也没有显著上升。

但通胀还是下降了，低于美联储的预期。

因此，经济在两个方面出乎美联储的意料，都是积极的。

事实证明，反通货膨胀并不需要失业率的增加;但事实证明，加息并没有像预期的那样损害就业。

我的观点是，第一个错误，即认为我们需要高失业率，是很难原谅的——有很好的理由相信，上世纪70年代是大流行后通胀的糟糕模式——同时没有人可能知道经济会萎缩。面对高利率的双肩。

但我会这么说，对吧?因为我没有犯第一个错误，但我犯了第二个错误。

无论如何，值得注意的是，这些都是补偿错误。

美联储

的错误

通货膨胀可能会导致它对一个本不需要的经济施加不必要的衰退，但加息被证明是适当的，不是为了引发经济衰退，而是为了抵消支出的增加，否则它可能会导致通货膨胀。

总体而言，这一政策似乎是正确的:创造一个既不会太冷而遭受不必要的失业，也不会太热而经历通胀过热的经济。

是的:政策制定者偶然发现了金发姑娘。

什么进展顺利?

正如我所说，根据我们所知道的情况，控制通货膨胀很难的说法从来就没有多大意义。

尽管移民可能是推动因素之一，但很难解释经济在高利率面前的弹性。

人口增长缓慢是对长期停滞的普遍解释，因此，工作年龄成年人的涌入可能正是我们所需要的。

我想最重要的一点是，在宏观经济学中，就像在生活中一样，做得好很重要，但幸运也非常重要。

这次我们很幸运。

c.2024纽约时报公司